El día 9 de septiembre tuvo lugar la clase del seminario clínico de la delegación del IOM3 Tandil
que estuvo a cargo de Gabriel Racki. La misma se titula: “Entre zumbido letra e invento”
Toma 3 ejes para articular la exposición. El Punto 5 de “La dirección de la cura…” para abordar
la Letra, la clase 8 de “Aun” relacionada con invento y “Los límites de la interpretación de los
sueños” y el comentario de Lacan sobre el mismo en el seminario XXI.
Arranca su corrido con el primer texto para hacer referencia a la Letra. El clima de Lacan en
esta época era llevar al máximo la subversión freudiana y propone meditar fuertemente la idea
de que los seres humanos estamos trágicamente estructurados por el significante.
La manifestación clínica de dicha tragedia, en la “dirección de la cura…” implica que la vida
libidinal se encuentra distribuida entre deseo y demanda, en un flujo significante del cual el
sujeto no es su organizador. “Una subjetividad sin piloto”. De aquí surge una orientación
clínica: animar a alguien con su deseo es lo opuesto al reconocimiento del ser. Se trata de que
se pueda “preservar el espacio del deseo” en relación a lo que lo colapsa. ¿Qué lo colapsa? Las
respuestas del ser, ya sea a través de identificaciones, a través de las demandas. La
interpretación aquí se orienta a que el sujeto pueda separarse de la pasión de hacerse ser.
Para la noción de invento toma la referencia de la clase 8 de “Aun”. Las coordenadas de esta
clase es la pregunta que se viene haciendo Lacan en las clases anteriores. ¿Habrá otro goce
que el goce fálico? En ese clima Lacan presenta el esquema triangular, que tiene como
novedad que la letra a resulta insuficiente para cernir todo del goce. Tal vez hay otro goce
suplementario.
Aquí Lacan baja sus expectativas de los términos, y esto tiene sus consecuencias en la noción
de saber. Ya no se trata de que el saber debe permitir al sujeto arribar a la ecuación de la
verdad de su goce, sino que empieza a pensar que el saber mismo importe por su uso, “que el
goce del ejercicio sirva como un goce de adquisición”. No se trata de arribar a una verdad de
goce sino de que uno goce de inventarse algo con el analista, goce que no es fálico. Un año
más tarde Lacan lo llamara saber cómo goce de invento. Con estos aportes se trata de pensar
a la interpretación como incidiendo más allá del ser del a, es decir que hay vida más allá del ser
del a y que tiene que ver con el goce.
Por último, y en relación al zumbido, toma de Freud “Los límites de la interpretación de los
sueños” y el comentario de Lacan sobre ese texto en la clase 2 del seminario XXI.
La reflexión de Freud en este texto es que los pensamientos concretos, que tienen fines y
llevan a acciones están hechos con la misma materialidad que los pensamientos de los sueños.
Lacan retoma esta idea de Freud. Los pensamientos no llevan a acciones, sino que están
“pululando”, produciendo sentidos y con una carga pulsional. En la última clase del “Seminario
XX” Lacan lo llama lalengua. La estructura del lenguaje no es ni adaptativa ni armónica. No
tiene la finalidad de comunicarse inequívocamente con los otros. Estamos hechos de palabras
y pensamientos que tienen sentidos múltiples cargados de un afecto insoportable que nos esa
zumbando. Eso es lalengua y es el ras de la experiencia. Esto enseña que ubicar a la
interpretación en esa zona, en cómo el enjambre zumbante se articula a una escena, es
regulado por un sueño o como ese enjambre irrumpe en un síntoma, entonces la
interpretación introduce algo del no-todo en ese empuje mortífero hacia lo absoluto.
Lucio Covatti
Delegación IOM3 Tandil
